ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3417/2008-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Д.

Судей Б.Е., Б.И.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Ч.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОРАН-СЛ"

На решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.08 г. по делу А40-60107/07-8-532

Принятого судьей П.

по иску ЗАО "МОРАН-СЛ"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 117.808 руб. 66 коп.

При участии:

От истца: Л. дов. от 11.01.2008 г. N 2

От ответчика: неявка, извещен

 

установил:

 

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "МОРАН-СЛ" к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с исковым заявлением о взыскании 117.808 руб. 66 коп., составляющих в том числе: 109.866 руб. 36 коп. сумму неосновательного обогащения и 7.942 руб. 30 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом ответчику на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.07 г. по 16.11.07 г.

Решением от 11.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец - ЗАО "МОРАН-СЛ" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик неосновательно сберег имущество - денежные средства в сумме страховой выплаты, выплаченной потерпевшему страхователем (истцом).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2003 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "МАЗ 543240-2120" регистрационный знак к476кн97 путем выдачи полиса ОСАГО серии ААА N 0200432121 на период с 08.08.2003 г. по 07.08.2004 г.

В период действия договора страхования 02.04.2004 г. в результате нарушения Правил дорожного движения водителем управлявшим автомобилем "МАЗ 543240-2120" регистрационный знак к476кн97 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд Фокус" регистрационный знак у840 нм97 застрахованным в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" выплатив владельцу автомобиля "Форд Фокус" регистрационный знак у840 нм97, принадлежащего Представительству фармацевтической компании "Лек" (Словения), стоимость восстановительного ремонта в сумме 110.756 руб. 11 коп., на основании ст. 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "МОРАН - СЛ" о возмещении убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 г. по делу N А40-61215/06-102-555 с ЗАО "МОРАН - СЛ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 109.866 руб. 36 коп.

Как усматривается из указанного решения, при рассмотрении дела N А40-61215/06-102-555 ОСАО "Ингосстрах" отказалось от замены ответчика на ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое было привлечено в качестве третьего лица в данном деле.

В обоснование исковых требований ЗАО "МОРАН-СЛ" ссылается на то, что ответчик, не выплатив согласно условиям договора страхования возмещение вреда потерпевшему в размере 109.866 руб. 36 коп., без оснований, предусмотренных договором страхования, сберег денежные средства в указанной сумме в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд находит необоснованными заявленные исковые требования и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако, в силу статей 927, 929, 931 ГК РФ требования потерпевшего к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения отличаются от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., выплачивая потерпевшему страховое возмещение, страховщик действует в рамках правоотношения, вытекающего из договора страхования.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего на договоре.

Заявляя требования, основанные на данной норме права, истец должен прежде всего доказать наличие со стороны ответчика неосновательного сбережения имущества без соответствующего правового основания.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами существовали договорные отношения, в связи с наличием договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств путем выдачи полиса ОСАГО серии ААА N 0200432121.

Как усматривается из решения от 18.12.2006 г. по делу N А40-61215/06-102-555 с ЗАО "МОРАН - СЛ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" были взысканы убытки в порядке суброгации, потерпевший однако требований о выплате страхового возмещения к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не предъявлял. В качестве ответчика в указанном деле ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" привлечено не было.

По смыслу ст. ст. 44, 47 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Однако, истец по делу N А40-61215/06-102-555 ОСАО "Ингосстрах" данным правом не воспользовался, в связи с чем убытки в порядке суброгации были взысканы с ЗАО "МОРАН - СЛ".

Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сберег или приобрел денежные средства в размере 117.808 руб. 66 коп. в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку перечисленная истцом в рамках договорных отношений сумма страховой премии составляет 6.480 руб.

Действуя в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему, а не стороне по договору страхования своему страхователю.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении является не правомерным.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания процентов также является правомерным в связи с отсутствием оснований для их начисления, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, истец ЗАО "МОРАН - СЛ" заключая договор страхования с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком обязательств при наступлении страхового случая в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему (в данном случае страховщику потерпевшего).

В этой связи, как следует из искового материала требование истца возникло по смыслу ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ из судебного решения, которым взыскано с истца 109.866 руб. 36 коп. в качестве убытков. Решение принято 18.12.2006 г.

Таким образом, при представлении надлежащих и бесспорных доказательств об исполнении указанного судебного акта о взыскании с истца суммы 109.866 руб. 36 коп., истец вправе обратиться с требованием к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в порядке предусмотренном ч. 1 п. 3 ст. 8, ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ

 

постановил:

 

решение от 11.02.08 г. по делу N А40-60107/07-8-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.